sobre o eleitor médio
👉 Original in
English just below 👇😉
A ignorância do eleitor médio*
O eleitor médio é, portanto, "racionalmente
ignorante" sobre as escolhas que melhor serviriam ao interesse do
eleitorado ou de qualquer maioria dele. Este ponto é mais evidente em eleições
nacionais. O ganho de um eleitor por estudar questões e candidatos, até que
fique claro qual voto é, verdadeiramente, em seus interesses, é dado pela
diferença entre o valor para o indivíduo (ao invés da sociedade) do "certo" e do "errado" em resultados eleitorais,
multiplicado pela probabilidade de que uma mudança de voto do indivíduo irá
alterar o resultado da eleição. Uma vez que a probabilidade de que um eleitor médio
mude o resultado da eleição é muito pequena, o cidadão comum em geral é
racionalmente ignorante sobre assuntos públicos – seja um médico ou um
motorista de táxi.
Às vezes,
informações sobre assuntos públicos são tão interessantes que adquiri-las apenas
por esta razão é válido; esta situação parece ser a mais importante fonte de
exceções à generalização de que os cidadãos comuns são racionalmente ignorantes
sobre assuntos públicos. Da mesma forma, indivíduos de algumas profissões
especiais podem receber recompensas consideráveis em bens privados se
adquirirem conhecimento excepcional sobre bens públicos. Políticos, lobistas,
jornalistas e cientistas sociais, por exemplo, podem ganhar mais dinheiro,
poder ou prestígio a partir do conhecimento de assuntos públicos.
Ocasionalmente, o conhecimento de políticas públicas pode gerar lucros
excepcionais em bolsas de valores ou outros mercados.
O fato de
que os benefícios da iluminação
individual a respeito dos bens públicos são geralmente dispersos por todo um
grupo ou nação, ao invés de concentrados sobre o indivíduo que carrega o custo
de se tornar iluminado, explica
muitos fenômenos. Explica, por exemplo, o critério "homem morde cachorro" do que é notícia. Se os telejornais
fossem assistidos ou os jornais fossem lidos apenas para obter as informações
mais importantes sobre assuntos públicos, eventos de pouca importância pública
seriam ignorados e as complexidades da política econômica, assim como análises
quantitativas de problemas públicos, seriam enfatizadas. Quando a notícia é, ao
contrário, em grande parte uma alternativa a outras formas de diversão ou
entretenimento para a maioria das pessoas, curiosidades intrigantes e itens de
interesse humano são demandados. Da mesma forma, eventos que se desdobram de
maneira suspeita ou escândalos sexuais entre figuras públicas são totalmente
cobertos pela mídia. Funcionários públicos, muitas vezes capazes de prosperar
sem dar aos cidadãos um bom valor para seus impostos, podem recair em um erro
que é simples e marcante o suficiente para ser noticiável. Protestos e
manifestações que possam ofender uma parcela significativa do público são
notícias desviantes e, portanto, chamam a atenção para argumentos que de outro
modo seriam ignorados.
A
ignorância racional do eleitorado – e, portanto, das maiorias – significa que
as maiorias frequentemente falham em enxergar seus verdadeiros interesses.
Podem ser vítimas de predações que não percebem. Podem ser persuadidas por
argumentos, superficiais e plausíveis, de que uma determinada política é do
interesse da maioria ou da sociedade como um todo, quando na verdade só serve a
algum interesse especial. Quando consideramos os incentivos voltados para
grupos de interesses especiais, vemos que esse problema é muito grave.
*tradução livre de trecho do livro "Power and Prosperity", de
Mancur Olson
EN
THE “RATIONAL
IGNORANCE” OF THE TYPICAL CITIZEN*
The typical voter is, accordingly, “rationally ignorant” about what choices would best serve the
interest of the electorate or any majority in it. This point is most
dramatically evident in national elections. The gain to a voter from studying issues
and candidates until it is clear what vote is truly in his or her interests is
given by the difference between the value to the individual only (rather than
the society) of the “right” and the “wrong” election outcomes, multiplied by
the probability that a change in the individual’s vote will alter the outcome
of the election. Since the probability that a typical voter will change the
outcome of the election is vanishingly small, the typical citizen, whether he
or she is a physician or a taxi driver, is usually rationally ignorant about
public affairs.
Sometimes information about public affairs is so interesting
or entertaining that acquiring it for these reasons alone pays; this situation
appears to be the single most important source of exceptions to the
generalization that typical citizens are rationally ignorant about public
affairs. Similarly, individuals in a few special vocations can receive
considerable rewards in private goods if they acquire exceptional knowledge of
public goods. Politicians, lobbyists, journalists, and social scientists, for
example, may earn more money, power, or prestige from knowledge of public
affairs. Occasionally, exceptional knowledge of public policy can generate
exceptional profits in stock exchanges or other markets.
The fact that the benefits of individual enlightenment about public goods are usually dispersed
throughout a group or nation, rather than concentrated upon the individual who
bears the cost of becoming enlightened,
explains many phenomena. It explains, for example, the “man bites dog” criterion of what is newsworthy. If the television
newscasts were watched or newspapers were read solely to obtain the most
important information about public affairs, aberrant events of little public
importance would be ignored and the complexities of economic policy and
quantitative analyses of public problems would be emphasized. When the news is,
by contrast, largely an alternative to other forms of diversion or
entertainment for most people, intriguing oddities and human-interest items are
in demand. Similarly, events that unfold in a suspenseful way or sex scandals
among public figures are fully covered by the media. Public officials, often
able to thrive without giving the citizens good value for their taxes, may fall
over an exceptional mistake that is simple and striking enough to be
newsworthy. Protests and demonstrations that may offend a significant portion
of the public make diverting news and therefore call attention to arguments
that might otherwise be ignored.
The rational ignorance of electorates – and thus of
majorities – means that majorities will often fail to see their true interests.
They can be victims of predations that they do not notice. They can be
persuaded by superficially plausible arguments that a given policy is in the
interest of the majority or of the society as a whole, when it really only
serves some special interest. When we consider the incentives facing
special-interest groups, we see that this problem is very serious.
* excerpt from the book Power
and Prosperity, author Mancur Olson